Gambit Schlechter, variante 3.Cc3

Bonjour!

À titre de rappel, le gambit Schlechter est une sous-variante de la From qui arrive via 1.f4 e5 2.fxe5 Cc6!?

Si ma mémoire (et bien que j'aie égaré ce livre depuis), il fut recommandé pour les Noirs par Watson et Schiller dans The Big Book of Chess Busts.

Néanmoins, Taylor, dans son livre sur la Bird, estime que 3.Cc3 donne une mauvaise position aux Noirs pour les raisons suivantes:

3... d6 transpose dans des versions inférieures de la From (dit-il)
3... Cxe5 4.d4 Cc6 (ou 4... Cg6) 5.e4 Fb4 6.Cf3 et les Blancs ont le centre sans désavantage matériel.

Néanmoins, j'ai fait deux constatations.
(NB: la prose qui suit développe juste les raisons de mes doutes, qui ne sont liées à des analyses concrètes et dont la lecture n'est peut-être pas essentielles. Le propos essentiel est la question en gras ci-après).

a) La fiche technique n°2 de notre site préféré se concentre largement sur la variante 3.Cf3 qui, si elle donne à la fin un léger avantage aux Blancs, les fait tout de même passer par des chemins assez étroits (Ad augusta per angusta!)

b) Aux pages 376 et 377 de l'édition anglaise du traité de Keilhack sur le début van Geet-Ekebjaerg (titre anglais: Knight on the left: 1.Cc3), Keilhack analyse les différents moyens blancs de jouer contre la réponse 1... Cc6.

Il considère que la meilleure chance des Blancs de prendre l'avantage est de jouer 2.d4 d5 3.e4, transposant dans la variante la plus tranchante de la défense Nimzowitsch du pion roi.

Il fait allusion extrêmement succintement à 2.f4 dans une note sur 2.e4, que je vous traduis ici:

«2.e4 e5 est une partie viennoise, qui fut également atteinte après 2.f4 e5(!) 3.e4(!) dans Kleykens-Fierens, Antwerpen 1992»

Vous comprenez alors ma perplexité: Keilhack (bien qu'il ne développe pas en détail la question) semble considérer que dans la position après 1.Cc3 Cc6 2.f4 (qui peut également être atteinte via 1.f4 Cc6 2.Cc3, à toute fin utile) 2... e5 est le meilleur coup noir et que 3.e4 est la meilleure réponse blanche.

Or, après 2... e5 le coup 3.fxe5 transpose précisément dans la variante du gambit Schlechter que Taylor considère comme distinctement supérieure pour les Blancs.

(Et cependant Keilhack, dans ses commentaires, précise autre part que la partie viennoise n'est pas dangereuse théoriquement pour les Noirs).

Parenthèse:
Certains me diront que Keilhack n'a peut-être pas analysé en détail la situation puisque cette position n'est que superficiellement évoquée. Mais j'en doute beaucoup, pour plusieurs raisons.

La première, Keilhack est un joueur par correspondance qui passe beaucoup de temps à analyser les ouvertures qu'il joue. Or non seulement il joue 1.Cc3, mais il est aussi l'auteur d'un traité (pas traduit en anglais à ma connaissance) sur 1... Cc6 contre tous les premiers coups possibles. Il a donc étudié la position 1.Cc3 Cc6 du point de vue noir ET et du point de vue blanc. J'ajoute encore que Keilhack semble rétif face aux complications de la variante Cc3 de la défense Nimzowitsch. En atteste son introduction du chapitre sur 1. Cc3 Cc6:

«La réponse 1... Cc6 peut être déplaisante pour le joueur de 1.Cc3, et elle l'est résolument pour l'auteur de ces lignes (car dans son livre de 1995 1...Sc6! aus allen Lagen écrit avec R. Schlenker il a défendu la cause des Noirs).
Ce serait moins gênant si les répertoires se rencontraient dans quelque sous-variante de peu d'importance, mais les Blancs sont quasiment contraints d'entrer dans la ligne principale sans compromis 1.e4 Cc6 2.d4 d5 3.Cc3 via 1.Cc3 Cc6 2.d4 d5 3.e4, car sans cela leur jeu d'ouverture perdrait à peu près tout mordant.»

J'ajoute encore que Keilhack, tout au long de son livre, examine de nombreux sous-systèmes blancs mettant en jeu une poussée f4 rapide.

Par exemple, 1.Cc3 d5 2.d4 e4 3.Cge2 e5 4.f4!? (maintenant ou plus tard), 1.Cc3 d5 2.d4 c6 3.f4!?, 1.Cc3 d5 2.d4 e6 3.f4!?, 1.Cc3 c5 2.f4 ou 1.Cc3 d5 2.f4 (le système Aasum) voire 1.Cc3 g6 2.f4 ou 1.Cc3 e6 2.f4...

En fait, 1.Cc3 n'importe quoi 2.f4 est quasiment toujours envisagé et examiné (mais pas toujours recommandé). En fait, f4 tôt ou tard est un coup thématique important après 1.Cc3.
Fin de la parenthèse.

Bref, je ne pense pas que Keilhack ait renoncé facilement à l'idée naturelle 1.Cc3 Cc6 2.f4 sans quelque motivation et la question que je me pose est:

Y a-t-il une idée noire importante que Taylor aurait négligé quand il a recommandé 3.Cc3?

PS: une autre question intéressante serait: si Keilhack met un point d'exclamation, certes avec les réserves d'une paire de parenthèse, à 2.e5, cela veut-il dire qu'il pense que 2.d5 est à l'avantage des Blancs? Car dans son examen du système Aasum 1.Cc3 d5 2.f4 (qu'il ne recommande pas), Keilhack examine une pléthore de coups, 2... e5, 2... d4, 2... Cf6, 2... Fg4, 2... c6, 2... g6, 2... c5, mais pas 2... Cc6.

Si Taylor n'avait rien manqué de particulier et si 1.Cc3 Cc6 2.f4 d5 devait être favorable aux Blancs, cela permettrait à ceux-ci de réponse à 1.f4 Cc6 par 2.Cc3!
Certes, avec des si...

Bonjour Semiramis

Eh bah pour un premier post ... il y a de la matière !
... d'ailleurs si tu pouvais un tout petit peu te présenter (enfin si tu veux) !?

Pour le reste, je n'ai pas d'échiquier sous les yeux et aucune connaissance théorique sur le sujet (ni aucune connaissance théorique tout court en fait). En plus je n'aime pas Cc3 dans l'essentiel des variantes.

Une piste : PUMI de très loin le meilleur joueur du site (qui ne vient plus trop en ce moment pour des raisons perso) préfère 1. f4 suivi de 2. Cc3

Quelques parties ici (même s'il n'était pas en forme dans ce tournoi)
https://louverturebird.forumactif.com/parties-f11/faut-il-tenir-ses-promesses-t467.htm

Voilà, c'est un début )

... un petit post de présentation. Dans le forum présentation naturellement. Je vais étudier les parties de Pumi.

Bon deja je suis assez surpris, j ai fouillé sur tout le site et je n ai rien trouvé sur l idée de Taylor 2...Cc6 3.Cc3. J etais pourtant sur de l avoir analysé quelque part...

Je ne vais pas faire d analyses concretes pour le moment car je n ai pas d echiquier sous la main mais pour avoir joué quelque fois la recommandation de Taylor sur internet, je crois me souvenir qu'il y avait une variante qui me posait des problemes. Mais peut etre est ce juste a cause de 3...d6 qui transpose dans des variantes que je ne joue pas aussi bien apres 4.exd6 qu'apres 4.e4.

En ce qui me concerne, je continuerai de jouer 3.Cf3 g5 4.h3!? qui donne des parties agreable pour les Blancs.

En ce qui concerne le commentaire suivant :
«2.e4 e5 est une partie viennoise, qui fut également atteinte après 2.f4 e5(!) 3.e4(!) dans Kleykens-Fierens, Antwerpen 1992»

j ai l impression que le point d exclamation blanc est surtout pour eviter de rentrer dans les complications nébuleuses du gambit From. Pas mal de fort joueurs ont peur de rentrer dans un gambit From avec les Blancs. Et ca se comprend, car si l adversaire connait bien la theorie on peut vite se retrouver avec des problemes.
Et si l auteur commence a parler de 3.fxe5 il va falloir qu il donne une tonne d analyses pour justifier les coups blancs et Noirs apres 3...d6.

Pour en revenir a Taylor, il faut aussi savoir qu il y a beaucoup d analyses fausses et d omissions (volontaires ?) dans son livre et donc il ne faut absolument pas prendre ses ecrits pour parole d Evangile.

Enfin en ce qui concerne ta remarque sur 1.f4 Cc6 2.Cc3! c est peut etre vrai, mais c est le genre d avantage theorique infime dont je n ai pas le niveau pour juger de sa qualité. Toutefois je pense que dans la Bird le Cavalier est mal placé en c3 quand les Noirs peuvent pousser d4 pour le chasser. Or dans ce cas les Noirs ne peuvent plus jouer d7-d5, c7-c5, et d5-d4 qui force un pion sur cette case forte. Peut etre qu apres 2...d5 les Blancs peuvent aussi jouer des plans avec 3.g3 (encore que... 3...d4 4.Ce4 Dd5 5.Ce4 f5 6.Cf2 e5 n est pas clair, mais a l aveugle j ai peut etre loupé quelque chose) . Mais les Noirs disposent d un autre coup possible que 2...d5 avec 2...Cf6 3.e4 d5!?

En tout cas tes remarques sont interessantes et merite reflexion !




ps pour Alex : je crois plutot que Pumi s est mis a l anglaise ... pourtant c est beaucoup moins fort !